La carrera de premios es anualmente uno de los mayores pasatiempos para cualquier cinéfilo: hacemos quinielas y debatimos largo y tendido sobre cuáles son las mejores películas del año. Sin embargo, no hay Premios Oscar sin sorpresas, y a veces las explicaciones detrás de las decisiones de la Academia de Hollywood son más simples de lo que pensamos.
Los Premios Oscar 2016 fueron, sorprendentemente, tras una carrera sin claros ganadores, algo previsibles. Alejandro González Iñárritu, Leonardo DiCaprio y Brie Larson eran las opciones obvias, pero sí hubo algunas estatuillas inesperadas. ¿Por qué se llevó el Oscar Sam Smith, cuando la canción de Lady Gaga para 'The Hunting Ground' era tan potente? ¿Por qué Sylvester Stallone no subió al escenario cuando todas las quinielas apuntaban a él? ¿Y el inesperado, pero celebrado, galardón para 'Ex Machina' en el departamento de efectos especiales?
Los periodistas Kyle Buchanan de Vulture y John Horn de The Frame, en su podcast dedicado a la carrera de premios, The Awards Show Show, desgranan estas sorpresas y la gala presentada por Chris Rock, e intentan arrojar luz sobre las mayores sorpresas de los Premios Oscar 2016.
La ventaja de Smith, Sam Smith
Uno de los mejores momentos de la gala fue la actuación de Lady Gaga, que interpretó la canción 'Til It Happens To You' del documental 'The Hunting Ground' y puso en pie a todo Hollywood con su potente mensaje de apoyo a las víctimas de abusos sexuales. En cambio, el ganador del galardón a la Mejor Canción, Sam Smith, reconoció que su actuación había sido el peor momento de su vida, y las opiniones del público señalan que fue un momento sin fuerza ni buena técnica.
Buchanan y Horn sugieren que, si los votantes hubieran tenido que decidir durante la gala, habría ganado Lady Gaga. Además, la canción de 'Spectre' 'Writing's On The Wall' no ha sido, ni de lejos, la mejor canción de la saga '007: James Bond'. Entonces, ¿por qué se llevó el Oscar? La razón es, como de costumbre, mucho más simple de lo que podríamos imaginar.
A la hora de votar, las papeletas que veían los académicos no tenían escrito el nombre de los autores de la canción, sino simplemente el título de la canción y de la película. En ese sentido, los votantes no conocían 'The Hunting Ground' (y esa es otra fea verdad detrás de los Oscar: los votantes no ven todas las películas), pero sí la película de Sam Mendes, y probablemente habían escuchado la canción de Sam Smith. Así que votaron por la única película que les sonaba de los candidatos. ¿Habría estado bien que escucharan la canción? Habría estado bien, efectivamente.
Sly no convenció tanto
Sylvester Stallone entró en las quinielas de muchos de nosotros después de llevarse el Globo de Oro por su interpretación como Rocky en 'Creed: Corazón de campeón'. Pero Buchanan y Horn recuerdan que Stallone no fue ni siquiera nominado por el Sindicato de Actores. Lo más normal es que los ganadores de la estatuilla de la Academia hayan sido, al menos, candidatos a un premio del Sindicato. Si no es así, no van a contar con el apoyo de los actores académicos en las votaciones de los Oscar.
Esta era la pista que apuntaba a que finalmente los votantes se decantarían por una opción con más consenso, Mark Rylance en 'Puente de espías', y en una película que, por su espíritu añejo (clásico, si se prefiere), gustaba al perfil más amplio de votante.
Otro detalle importante es que Stallone partía como favorito para el público porque era una especie de regreso, un "comeback", algo que gusta mucho tanto a prensa como a los espectadores, pero que en la industria no suma demasiados puntos. En Hollywood ya conocen a Stallone y no les impresionó su vuelta al personaje de 'Rocky'. También pudo ayudar que Sly no sea la persona con más amigos de Hollywood, porque los votantes van a apoyar a alguien que les caiga bien y que quieran ver en el escenario agradeciendo el premio.
El mérito de 'Ex Machina'
Las quinielas también apuntaban a que 'Star Wars: El despertar de la Fuerza' arrasaría en las candidaturas técnicas, honor que le arrebató 'Mad Max: Furia en el camino'. Pero en el apartado de Efectos Especiales, 'Ex machina' sorprendió llevándose a casa uno de los dos Oscar a los que optaba. ¿Cómo consiguió la pequeña película de Alex Garland el reconocimiento estando nominada la mítica empresa Industrial Light & Magic de George Lucas?
El presupuesto para efectos especiales de 'Ex Machina' no era de más de cuatro millones de dólares. Mientras tanto, en 'Star Wars' el límite era el cielo: con un presupuesto de cincuenta millones, no había efecto que no se pudieran permitir. Incluso los nominados por la película de J.J. Abrams admitieron, cuando se les preguntó por su trabajo, que lo que el equipo de Garland había hecho con tan poco dinero era excepcional.
En ese sentido, este galardón fue una de las pruebas de la noche de que la Academia busca reconocer el trabajo de sus compañeros por encima de cualquier amiguismo o campaña comercial. Una bonita conclusión para la carrera de este año.
Si queréis escuchar el podcast (en inglés), aquí os lo dejamos. Muy recomendado.
