Lo que hace la Melgibsonitis...

Yo es que me parto... Resulta que hay una cantidad ingente de espectadores que deben tener, como poco, una tesis doctoral sobre los imperios maya y azteca. Sus contundentes y lógicos argumentos para ponerla a caldo en otras páginas de cine son:

1) Odio fanático, subjetivo y radical hacia Mel Gibson al que, no tengo el gusto o disgusto de conocer pero que, puesta a valorarle como director, tampoco me hace mucha falta que digamos. Es como si el que se crea lo que cuentan de Michael Jackson dijera que era un pésimo músico...¿qué tendrán que ver los cojones con comer trigo? Montaros un blog: "yo también odio a MG" y, allí discutís de su vida personal como otros de la de Belén Esteban o Britney Spears...

2) Falta de rigor histórico. ¡Fantástico! Entonces veamos que opinan de Cleopatra por ejemplo, sí, la de Elisabeth Taylor y, por poner sólo un ejemplo. Sería curioso ver si alguno ha publicado alguna crítica de esta obra maestra del cine y, se ha dado cuenta de las meteduras de gamba históricas y de recreación enooormes que contiene. Y la lista de otras con errores de bulto sería interminable.

3) Exceso de gore: ¡¡y esos son los del rigor histórico??? Vale, entonces, por poner otro ejemplo de los cientos que hay: Sam Peckinpah es un meapilas y sus pelis son asquerositas , ergo malísimas....O mejor, cuando salga sangre ponermos un parental advisory y cerramos los ojitos. Con este razonadísimo argumento: Reservoir dogs también es mala de lo peor...

Luego ya, patético utilizar el desprecio, el insulto y la ironía de medio pelo para poner a parir a cualquiera que ose defender que le ha gustado. O la pataleta y el hacerse la víctima con comentarios tan maduros como: "y ahora valoraréis mal mi crítica porque sois unos ignorantes que no sabéis de cine ni,de historia ni de nada...!!! Repatético. Debe ser que les importa mucho...¡¡pues va a ser que tienen un problema de ego bastante importante!

No hace falta ofender, despreciar, ser una narcisista del copón ni, hacer pedantería barata para expresar una opinión. Me parece una buena película, excelentemente dirigida y, con sus peros y todo, entretenida, bien interpretada y hasta con moraleja. Aquí, el hecho de que sean mayas o aztecas, se describan rituales de una manera u otra, no se atenga al rigor histórico más absoluto y demás vainas, no me importa porque cumple su función y no afecta al argumento en sí: cuenta una historia y, bien. No es igual que, en el engendro de las hermanas Bolena en el que, el hecho de inventarse la historia afecta directamente a la trama porque habla de personajes de sobra documentados y con hechos y acciones probadas. Aquí se trata de supervivencia de seres humanos "anónimos", involucrados en un momento que "más o menos" puede describirse así pero que, para nada le resta interés a la aventura.

¿Progresismo de medio pelo?¿Complejos adquiridos por aborregamiento coyuntural?¿Miedo al que dirán si comento que una de MG me ha gustado? Seguro que si la hubiera firmado Tim Robbins, por poner un ejemplo (excelente actor/director por cierto pero, idolatrado por ciertos sectores hasta extremos de semidios) la nota mínima habría sido de por los mismos que siendo MG no pasaron del 3...¡¡Qué penita!!!